Нацбезопасность по-латышски
Российские и околороссийские либеральные издания продолжают обсуждать конфликт между «Дождём»* (признан в России СМИ-иноагентом) и латвийским правительством. Стоит напомнить, что некогда основной оппозиционный телеканал России переехал в Латвию всего несколько месяцев назад.
Скандал начался после оговорки ведущего в прямом эфире, когда он сказал, что телеканал якобы помогает российской армии. В правительстве страны тут же заявили, что «Дождь»* представляет угрозу для национальной безопасности, а латышский регулятор лишил канал лицензии на вещание. Впоследствии «Дождь»* лишили эфира и в других странах Прибалтики, а сейчас сотрудники телеканала, которые говорят, что продолжат интернет-вещание, могут лишиться ещё и вида на жительство в Латвии.
Обсуждать ситуацию нелегко, ведь либеральные критики должны пройти между Сциллой и Харибдой. С одной стороны, дать понять, что «Дождь»* виноват. В ином случае действия латышских властей придётся признать неправомерными. Но, с другой стороны, обозначить, что наказание несоразмерно проступку. Поскольку в противном случае нужно будет признавать уровень непрофессионализма некогда самого многообещающего российского антивластного издания.
Поэтому многие – в частности, Forbes – сходятся на такой формулировке: “Дождь”* виноват, его наказание несоразмерно проступку, но национальный регулятор Латвии имел полное право принять то решение, которое принял исходя из так называемого «вопроса национальной безопасности». Однако тут есть одна тонкость. Как определять, что является этим самым «вопросом национальной безопасности»?
Если верить либеральным комментаторам, то Латвия посчитала угрозой дегероизацию. Но почему подобную критику не считают угрозой в других странах? Например, в Соединённых Штатах, где один из ключевых телеканалов страны Fox News и его главный ведущий Такер Карлсон регулярно не только критикуют, но и оскорбляют Владимира Зеленского? Причём делают это осознанно, а не в рамках оговорок. Так почему подобную критику не считают угрозой в Европе, где всё больше и больше изданий задаётся вопросом о цене украинской авантюры для национальных экономик стран-членов ЕС?
По всей видимости потому, что понятие «национальная безопасность» глубоко субъективно. Каждая из стран понимает её по-своему, исходя из ценностного, культурного и демократического уровня. И, строго говоря, ей самой решать, как эту нацбезопасность трактовать в рамках собственной юрисдикции. То есть, получается, латыши всё-таки правы?
Да, правы. Но тут крайне важно вслед за «а» сказать «б». Латвия посчитала угрозой нацбезопасности тот факт, что «Дождь», по мнению Риги, был недостаточно антироссийским. Телеканал не нарушил никаких статей местного законодательства, однако слова про «нашу армию» из уст ведущего наносили серьёзнейший удар по идеологической конструкции латышского государства, давно и системно позиционирующего себя как «Антироссия». Таким образом, получается, что даже минимальная русскость тех, кто работает в Латвии, уже является угрозой нацбезопасности.
Опять же, Рига имеет полное право на такую трактовку. Просто не надо потом говорить, что в Латвии существует и процветает демократия. По факту получилось, что с точки зрения трактовок нацбезопасности Россия, где не сажают за проамериканские настроения, оказалась гораздо демократичнее, чем член ЕС –Латвия.
Текст подготовил: доцент Финансового Университета при Правительстве России Геворг Мирзаян
Озвучил: Михаил Волков
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
*Телеканал «Дождь» признан в России СМИ-иноагентом
