Зачем Россия сдала Херсон
Российская армия уходит из Херсона. Это решение формально было принято на совещании с участием командующего специальной военной операции генерала Сергея Суровикина и министра обороны Сергея Шойгу.
Однако очевидно, что по факту принималось оно ранее, и на более высоком уровне. И на этом уровне прекрасно понимали все колоссальные политические издержки от такого шага. Ведь, по сути, впервые с Первой чеченской войны противнику сдаётся не просто какое-то село или город, а областной центр. Вопрос в том, зачем?
По одной из версий, активно продвигающейся частью экспертов, речь идёт о сделке. Сделки между Соединёнными Штатами и Россией, в рамках которой Москва отдаёт Херсон Украине, а взамен получает перемирие. Эта версия, конечно, имеет право на существование, но выглядит сомнительно. Во-первых, размен неравноценен. Любая сделка, предусматривающая передачу каких-то территорий, должна сопровождаться более серьезными уступками со стороны Вашингтона и Киева, включая снятие санкций и признание остальных подконтрольных России территорий.
Политические же издержки от сдачи Херсона и близко не стоят к тем потенциальным выгодам, которые может иметь временное перемирие. Особенно учитывая, что сейчас российская армия готовит большое наступление, и перемирие ей совсем не нужно. Кроме того, против версии о сделке играют законодательные моменты. Конституция и Уголовный кодекс запрещают введение даже каких-то переговоров, фиксирующих сдачу территорий, официально признанных российскими – не говоря уже о каких-то соглашениях, предусматривающих эту сдачу.
Таким образом, в рамках сделки Москва могла сдать Киеву часть Харьковской области Украины, но не Херсонской области России. Сейчас же Кремль обязан возвращать Херсон под свой контроль и не может заключать с Украиной никакие соглашения о перемирии, предусматривающие сохранение Херсона в составе Украины. Как, кстати, любых других российских территорий, ныне контролирующихся Киевом – включая Славянск, Краматорск и Запорожье. Поэтому версия о сделке выглядит маловероятной.
Куда более вероятной является военная версия. Согласно ей, плацдарм в Херсоне действительно было очень сложно оборонять ввиду того, что Украина била по немногим мостам, которые соединяли оба берега Днепра. А также действительно могла взорвать плотину ГЭС и серьезно усложнить и без того сложное снабжение группировки в районе Херсона. В этой ситуации российское командование, мыслящее исключительно военными категориями, действительно приняло решение о временном оставлении Херсона для минимизации потерь. Проще говоря, поступило цинично, посчитав, что класть солдат ради обороны Херсона нецелесообразно, что эти солдаты нужны на другом направлении.
Ход довольно рискованный. Если российское наступление будет успешным и будут освобождены новые города, то тогда общественное мнение может посчитать временную сдачу Херсона оправданной. Частью военной стратегии. Но если российского наступления не будет или оно не достигнет результата, то это может вызвать резкий рост протестных настроений. Рост, который как минимум приведёт к падению поддержки спецоперации в обществе, а как максимум – к так называемому «патриотическому майдану», на раскрутку которого активно работают западные информационные службы.
Текст подготовил: доцент Финансового Университета при Правительстве России Геворг Мирзаян
Озвучил: Михаил Волков
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
