Когда нейтралитет становится роскошью: ООН, голосование и геополитическая переориентация Закавказья
Однако главной новостью стало не содержание документа, а состав голосовавших. Армения, Грузия и Словакия, которые ещё недавно рассматривались Москвой как потенциально нейтральные или «понимающие», проголосовали в унисон с западным большинством. Это голосование наглядно продемонстрировало: Россия теряет даже ту ограниченную сеть дипломатических симпатий, на которую рассчитывала в рамках ООН. И особенно болезненным этот сигнал оказался в закавказском контексте.
Армения, получавшая военную и экономическую поддержку со стороны России на протяжении десятилетий, демонстрирует всё более открытое дистанцирование. Грузия, несмотря на непростую историю отношений, в очередной раз подчёркивает свой прозападный курс. Политика в регионе стала откровенно флюгерной — курс меняется не по линии истории или безопасности, а по направлению ближайшего ветра в Вашингтоне и Брюсселе.
Москва воспринимает этот документ как очередную попытку использовать ООН не как площадку для диалога, а как инструмент политического давления. В Министерстве иностранных дел России резолюция была расценена как шаг, направленный на подрыв репутации страны и подмену дипломатии обвинительным вердиктом.
Особую пикантность голосованию придаёт тот факт, что США неожиданно оказались среди девяти стран, проголосовавших против документа. Формально — из-за процедурных разногласий, но сам факт, что Вашингтон оказался в одном лагере с Москвой, пусть и случайно, демонстрирует сложность и неустойчивость глобальных альянсов.
Резолюция снова зафиксировала удобную формулу — «агрессия России против Украины» — без упоминания предшествующих факторов конфликта. Ни слова о неисполнении Минских соглашений, о разрушении баланса безопасности в Восточной Европе, о восьмилетней войне в Донбассе. Подобный подход говорит о том, что нейтральность становится не нормой, а исключением.
Сегодня ООН всё чаще воспринимается как инструмент односторонних политических манипуляций, а не как независимый арбитр. В организации накопился серьёзный кризис эффективности: за десятилетия она не смогла добиться устойчивого разрешения ни одного крупного военного конфликта, а в большинстве случаев её миротворческие усилия ограничивались временным затишьем или затягиванием конфликта.
Сложности с обеспечением мира и справедливости в Косово, Палестине, Сирии, Йемене и других горячих точках показывают, что механизмы ООН зачастую бессильны против геополитических интересов ведущих держав. И когда организация берёт на себя роль обвинителя в политических конфликтах, это серьёзно подрывает доверие к ней как к нейтральному арбитру.
В итоге ООН всё чаще превращается в площадку для политических деклараций, которые не меняют реального баланса сил и не приближают решения. В таких условиях нейтралитет становится роскошью, доступной лишь немногим. Для Москвы это решение — не только повод для внешнеполитического анализа, но и тревожный маркер: пространства, воспринимавшиеся как союзные или хотя бы нейтральные, стремительно пересматривают приоритеты.
Текст подготовил: публицист Ермек Ниязов
Озвучил: Михаил Волков
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
