Верховный суд разъяснил права съёмщиков жилья: имущество арендатора защищено законом
Квартиросъёмщица задержала очередной месячный платёж и пыталась договориться с собственницей о сроках, в которые она отдаст недостающую сумму. Но неожиданно она столкнулась с нетипичным поведением хозяйки, которая отняла у жилицы ноутбук. Хозяйка квартиры пообещала вернуть ноут, но только после того, как будет погашен долг по коммуналке. Девушка обратилась в отделение полиции с заявлением о краже компьютера, с помощью которого она зарабатывала себе на жизнь и, собственно, на аренду жилья. Фактически арендодатель лишила девушку средств к существованию. Представители закона возбудили уголовное дело, в котором признали собственницу подозреваемой в краже, рассказала «Российская газета«.
Вскоре хозяйка пришла на квартиру и вернула устройство, а полиция прекратила уголовное дело с формулировкой о примирении сторон. Но девушка подала иск в суд, заявив о полученном моральном вреде от проникновения в жильё и получения незаконного доступа к её личной информации, хранящейся на устройстве. Истица потребовала компенсировать её моральные страдания.
Районный суд не посчитал претензии пострадавшей обоснованными. В решении было сказано, что хозяйка хоть и нарушила имущественные права, но истица не предоставила доказательства нарушения её личных неимущественных прав. В этом случае закон не предусматривает компенсацию. Пострадавшая также не предоставила заключение врача, которое доказывало бы нанесение психической травмы действиями хозяйки квартиры. Апелляция полностью согласись с решением и добавила, что при входе в ноутбук требовался пароль. Суд не нашёл аргументов, которые бы доказывали, что собственница квартиры смогла получить доступ к содержащимся в девайсе личным данным.
Пострадавшая обжаловала все решения в Верховном суде, который заявил, что она права в своих требованиях. Также вышестоящая инстанция подчеркнула, что районный суд не дал оценку нарушению неприкосновенности жилья. К тому же, суд должен обязывать нарушителя платить за любой моральный вред, нанесённый действиями, нарушающими нематериальные права. Право на неприкосновенность жилища есть у каждого человека, что указано в 25 статье Конституции. У пострадавшей был договор найма, в котором было указано о необходимости оповещать о приходе хозяйки минимум за 24 часа.
Также районный суд не обратил внимание на некоторые детали дела. Хозяйка не хотела возвращать ноутбук на протяжении девяти месяцев, из-за чего пострадавшая не могла вести полноценную общественную жизнь. Это относится к дополнительным моральным страданиям. Инстанция подчеркнула, что ноутбук неспроста называется персональным. Он принадлежит одному человеку, который имеет законное право на тайну переписки. Персональное право.
Апелляция ошиблась и с вопросом пароля на устройстве, не дав оценку словам пострадавшей. Она заявила, что собственница жилья украла ноутбук в тот момент, когда он был включен и не требовал ввода пароля. В результате Верховный суд отменил все местные решения и назначил пересмотр дела. А владельцам квартир, которые приносят им дополнительный доход, дал ещё один повод задуматься о законности их бизнеса.
